Через три дня после победы Барака Обамы на президентских выборах политики, политологи, комментаторы ведут дискуссию о причинах поражения Митта Ромни и о том, что это событие означает для будущего американского политического процесса.

С точки зрения статистики, победу Бараку Обаме обеспечило еще большее – в сравнении с прошлыми выборами – смещение в его пользу демографического баланса электората. Если предварительные данные точны, то 72 процента проголосовавших составили белые избиратели, 13 процентов – афроамериканцы, 10 процентов – латиноамериканцы и 5 процентов – другие этнические меньшинства. В сравнении с прошлыми президентскими выборами на 3 процента уменьшилась доля белого электората, который в подавляющих числах проголосовал за Митта Ромни, и на 3 процента выросло число избирателей – представителей меньшинств, почти поголовно проголосовавших за Барака Обаму.

От этого «демографического» объяснения результатов выборов отталкиваются комментаторы обоих лагерей. Из республиканских рядов раздаются тревожные предупреждения о том, что партия рискует превратиться во второстепенную силу в меняющемся американском обществе. «Ключевой политический посыл победы Барака Обамы на выборах состоит в том, что ему удалось укрепить коалицию, голосующую за демократов, – пишет в «Уолл-стрит Джорнэлл» известный комментатор Хуан Уильямс. – Во главе этой коалиции – латиноамериканцы. Она может превратить республиканскую партию в маргинальную силу в будущих национальных выборах».

Джон Хейлеман, обозреватель близкого демократам журнала «Нью-Йорк» пишет о том, что способность Барака Обамы вывести на выборы так называемую «коалицию восходящих», афроамериканцев, выходцев из испаноязычных семей, образованных белых женщин и молодежи предопределила его победу, несмотря на экономические тревоги и другие сомнения электората. «Тем не менее, не нужно заблуждаться, – пишет Хейлеман, – победа Барака Обамы не была подавляющей. В действительности, это был редчайший случай, когда действующий президент добился переизбрания на второй срок, несмотря на то, что за него проголосовал меньший процент электората, чем на первых выборах, он получил меньшее общее количество голосов и меньше голосов в коллегии выборщиков. (Обычно хозяин Белого Дома либо проигрывает, либо улучшает свои показатели.) Но вызов, брошенный республиканской партии, гораздо более серьезен. Без преувеличения можно сказать, что это экзистенциальный вызов».

Некоторые политологи, впрочем, оспаривают подобные апокалиптические прогнозы, напоминая, что лишь восемь лет назад, после второй убедительной победы Джорджа Буша-младшего на президентских выборах Демократическая партия оказалась в схожей ситуации. За республиканцами было большинство в обеих палатах Конгресса, страной управлял президент-республиканец. Комментаторы рекомендовали партии сдвинуться вправо, то есть, к центру. Но изменчивый электорат через два года передал контроль над обеими палатами Конгресса демократам.

Как отмечают статистики, одной из причин поражения Митта Ромни может быть то, что значительное число белых избирателей не вышло на выборы. Их число в сравнении с прошлыми президентскими выборами снизилось на 7 миллионов, что нельзя объяснить чисто демографическими факторами. В тоже время, штаб Барака Обамы, благодаря блестящей организации предвыборных операций, как пишет «Нью-Йорк Таймс», «изумил в ночь выборов помощников Ромни, они вдруг увидели избирателей, о существовании, которых они не имели понятия в таких местах, например, как округ Оцеола во Флориде».

Собеседник РС профессор Маршалл Голдман указывает на более очевидный фактор, который мог повлиять на исход президентских выборов:

– Большинство американцев, я думаю, считает, что страна находится в неплохой форме. Экономическая ситуация, в конце концов, не ужасная. Мы не находимся в состоянии рецессии. Да, все могло быть лучше, но мы выигрываем в сравнении с другими странами. Безработица сравнительно высока, но мы не видим очередей в центры по трудоустройству. Иными словами, дела обстоят не столь плохо, чтобы дать отставку президенту, американцы считают, что пока живется нормально, и готовы дать президенту новый шанс.

– Многие политологи говорят о том, что страна опасно разделена по идеологическому принципу, что неспособность договориться может привести к печальным последствиям. Как вы относитесь к таким предсказаниям?

– Я прожил достаточно долго, чтобы быть свидетелем гораздо более глубокого раскола общества. Мы выжили. Одна из замечательных особенностей Соединенных Штатов заключается в том, что страна настолько велика и разнообразна, что попытки всякого рода революций, расколов гаснут, не набрав необходимой критической массы сторонников. Люди предпочитают заниматься делом, и до сих пор подавляющему числу американцев удавалось преуспеть, – констатирует Маршалл Голдман.

Тем не менее, выводы, сделанные из результатов нынешних выборов победившей и проигравшей стороной, может повлиять на важные политические ращения ближайшего времени. Некоторые видные либеральные сторонники президента Обамы, например, Пол Кругман, экономист, обозреватель «Нью-Йорк Таймс», считают, что победа дала президенту право быть непримиримым в переговорах с республиканцами. Главный политический вопрос сейчас состоит в том, смогут ли демократы и республиканцы выработать компромисс, позволяющий предотвратить резкие сокращения государственных расходов, которые, согласно закону, должны произойти в начале года. Эти сокращения расходов, скорее всего, ввергнут страну в рецессию. Республиканцы готовы договариваться, если президент откажется от идеи подъема налогов на американцев с высокими доходами. Президент раздумывает. Пол Кругман призывает его стоять на своем, даже рискнуть рецессией, чтобы воплотить свои идеи.