В Америке начало нового политического сезона, в большинстве случаев совпадающего с концом старого, знаменуется потоком прогнозов различного рода аналитиков, насчет шансов той или иной партии или кандидата. Поскольку количество людей, голосующих за одну сторону при любом раскладе обстоятельств, никогда не оказывается достаточным, приходится проводить различного рода выкладки относительно того, какие вопросы волнуют народ на данный момент больше всего и у кого в связи с этим шансов становится больше. В преддверии грядущих выборов всегда занятно наблюдать за тем, как будущие народные избранники пытаются очертить основной список вопросов, войдущих в их будущую платформу, и как этот список меняется в зависимости от настроя избирателя.

С самого начала года победа республиканцев на предстоящих промежуточных выборах в Конгресс у аналитиков не вызывала сомнения. И неуменьшающаяся безработица, и непопулярная реформа здравоохранения, и проблемы в Афганистане только прибавляли уверенности, что в ноябре демократов ждет разгром. Но после разлива нефти в Мексиканском заливе начала вырисовываться несколько иная ситуация…

"На протяжении десятилетий, нефтяная промышленность могла по существу писать свои собственные правила по технике безопасности", - говорит в своем выступлении президент Обама. Пытаясь связать республиканцев с большой нефтью, он убеждает избирателей в том, что именно ввиду близости этих двух безответственное отношение нефтяных компаний к ведению бизнеса сделало трагедию возможной. Напоминая при этом гражданам, что именно республиканцы, ввиду своей близости к Уолл-стрит, выступали против пакета финансовых реформ, он наносит двойной удар.

Но самое интересное, что ничего нового избиратели для себя не услышали. Всем давно известна близость республиканцев к большому бизнесу, демократов укоряют в излишнем регулировании, замедляющем экономический рост. Конечно же, здесь имеются свои нюансы, но стереотипы восприятия той или иной стороны имеют под собой реальные основания. Однако реакция уже совсем другая. Но и объяснение простое: если в конце марта по опросам Gallup избиратели заявляли о том, что их больше интересуют вопросы экономики чем вопросы охраны окружающей среды в соотношении 53 на 28 процентов, то уже к концу мая этот показатель изменился в обратную сторону в соотношении 50 на 43 процента. И если в августе прошлого года только 28 процентов выступали против глубоководного бурения, то сейчас этот показатель вырос до 51-го процента.

И тут бы республиканцам не ошибиться, попытаться напомнить, что катастрофа все-таки произошла во время правления демократов, но вдруг конгрессмен от штата Техас Джо Бартон извиняется перед BP за “потрясение”, вызванное планом Обамы создать 20-миллиардный компенсационный фонд для жертв катастрофы. Теперь уже вынуждена извиняться вся республиканская партия за своего конгрессмена. Но демократы неугомонны: они создают предвыборные ролики, где эти слова представляются как истинное лицо республиканской партии. Исход выборов уже не столь очевиден. И хотя, в конечном счете, республиканцы все же могут обойти своих конкурентов, важно другое: политикам ко всем своим словам, а уж в особенности деяниям нужно подходить ответственно. Если это не получается, то к ответственности привлекут избиратели.

Политическое противостояние существует во всех государствах. В странах развитой демократии оно обычно преподносится в контексте определенного философского различия в решении конкретных проблем. В странах суверенной демократии, где люди слишком заняты, чтобы обманывать самих себя подобными тонкостями, достаточно просто заявить, что противная сторона недостойна власти. Скажем, оппозиция говорит, что власть полностью коррумпирована, а власть, что оппозиция в прошлом тысячелетии уже имела возможность управления страной, но ничего путного не сделала. Если в какой-то момент аргументов покажется недостаточно, то можно еще «дать по башке». Конечно, только одной из сторон. Ну, чтобы чересчур не наглели. Впрочем, недавно из уст одного из самых интеллектуальнейших людей, с которыми я когда-либо был знаком, я услышал фразу, которая заставила меня подумать, что для многих людей разница в подходах к политической борьбе не столь принципиальна. Этот владелец магазина на Торговой предположил, что приход Обамы к власти - это вовсе не результат каких-то там демократических выборов, а просто он (Обама) является “чьим-то человеком”. На мой вопрос, а чьим же человеком на взгляд моего уважаемого знакомого Обама является, тот, не моргнув глазом, сказал - “того же Буша”. Признаться, к столь сильному аргументу я оказался не готов…

Статья отражает точку зрения автора