Представитель Совета Европы Андрес Херкель заявил, что если журналистов, которые находятся в заключении, освободят, он не будет говорить «Азербайджан не развивается».

США приняли новый закон по защите свободы слова во всем мире. Это самое последнее событие, связанное со свободой слова и печати.

Для нормального правительства этих сигналов должно быть достаточно, чтобы сделать выводы и принять правильно решение. Однако от Азербайджана пока не слышно ни звука. Свойство этой власти – специально тормозить процессы и делать их изнурительными, чтобы измотать людей. До такой степени, чтоб они не были последовательными в борьбе.

Раньше все жаловались на слабость, во всяком случае, на недостаточность международной поддержки, связанной с демократией и объясняли трудности положения в стране именно этим. Полагаю, что так уже никто не думает, потому что международная поддержка достаточна. Но тогда в чем проблема?

Ответ прост. Этот ответ нашел отражение именно в международных документах: возможности граждан поменять правительство путем выборов весьма ограничены!

НЕОЧЕВИДНАЯ СВЯЗЬ

На поверхностный взгляд это может показаться несколько непонятным и весьма противоречивым. Связь между свободой слова, печати и сменой правительств путем выборов не так очевидна для среднего азербайджанского обывателя. Между тем связь самая прямая.

Если возможность сменить власть посредством выборов весьма ограничена, политика и поведение власти не определяются демократическими нормами. А формирование власти происходит без реализации права на выборы, фундаментального политического права людей. В результате всего этого установленная в стране власть не зависит от общественного мнения. А независимость от общественного мнения приводит к безразличию к общественному порицанию, что естественно.

Международная поддержка свободе слова и печати формируется именно как общественное порицание. Международные институты и демократические государства могут лишь выразить свое отношение к какому-то вопросу, не более. Государства, которые восприимчивы к общественному порицанию, учитывают такое отношение, а такие невосприимчивые государства, как Азербайджан не обращают на это внимания. Проблема в этом.

МИРНЫХ СРЕДСТВ УЖЕ НЕ ОСТАЛОСЬ

Существуют десятки мирных способов борьбы и выражения протеста. Недавно вспоминал, перебирал все такие способы, чтобы определить, какие не были использованы? Трудно представить, но за последние 17 лет не осталось способов мирного протеста и борьбы, которые не были использованы. Был использован даже такой – люди обмотали себя белой тканью наподобие «савана» и вышли протестовать. Не помогло.

Сколько новых способов борьбы использовала только молодежь только за последнее время? Однако все они не дали результата. Здесь не считаются не только с акциями, где людей можно пересчитать по пальцам, но и с многотысячными шествиями. В нормальной стране достаточен протест двух-трех людей, потому что в таких странах политическая философия учит: даже один протестующий уже большинство.

КРИЗИС ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ

Создавшееся положение в полном смысле этого слова можно назвать кризисом демократической политики и способов борьбы. Конечно, нельзя сказать, что эти способы не дали никакого результата. Если до сих пор удалось что-то сохранить, то это в результате только демократической борьбы.

Просто свойство этой власти – специально тормозить процессы и делать их изнурительными для того, чтобы измотать людей. До такой степени, чтоб они не были последовательными в борьбе. Почти одновременно арестовывают несколько журналистов, однако выпускают их на свободу по одному. Здесь есть и другая цель. Когда власть вынуждена идти на уступки, она демонстративно ведет себя так, словно ни от кого не зависит, и ее шаг – не уступка общественному давлению, а «акт гуманизма», ее независимое решение.

РЕЦЕПТ ПРОТИВ ПЕССИМИЗМА

Все это создает впечатление бедности, убожества и даже нищеты политики. А власть этого и хочет. Она добивается того, чтобы люди отошли от борьбы, решив, что все способы борьбы неэффективны. Надо признать, что этот «метод» иногда срабатывает. Особенно в оппозиционном стане любят жаловаться на «инертность общества», произносить сентенции типа «с ними невозможно бороться». Однако насколько это правильно? В истории политической борьбы были люди, которые именно «монотонными» на первый взгляд способами измотали власть и в результате вынудили ее к уступкам. За примерами далеко ходить не надо, один Махатма Ганди чего стоит…

Согласен, что безрезультатные усилия порождают некоторый пессимизм и какое-то тяжелое чувство. Вспоминается одна из рекомендаций демократической борьбы -театрализовать общественные акции. Когда акции протеста обретают некоторую «театрализованность», они даже в случае подавления не порождают тяжелое чувство пессимизма, а наоборот, улучшают настроение протестующих. Значит, положение не такое безвыходное. Выход всегда имеется, просто его надо искать.

Статья отражает точку зрения автора